Добавлено: Ср Мар 30, 2005 8:56 am Заголовок сообщения:
QUOTE(Mamay @ 30.03.2005, 10:21)
так вот и следует понимать, что реакция сострадания - она не несёт никакой помощи страдающему, доброе же существо вместо сострадания проявляет заботу и милосердие.
Бесспорно. Я не говорил, что сострадание - это действие. Я говорил, что сострадание - это побуждение к действию.
Цитата:
ну и дальше опять то, за шо говорили-переговорили. Что коров пасут, кормят, в хлеву держут, а вот в лесу холодно или жарко и слепни или еще что, в общем, страдания не меньшие, чем когда из неё делают антрекот.
Выдуманная ?скандаром искусственная альтернатива. Почему - я объяснял. Скотоводство может быть для распашки земель, шерсти и молока. Кстати, есть основания полагать, что скотоводство при Йиме не было сопряжено с убоем. Посему потребовалось расширить землю на три трети.
А я вот не понимаю, что есть меньшее зло. Если все зло от Аримана, то надо признаться типа "не грешен я, грешен мир смешения" или сказать: "я помогаю Ариману, но немного, ведь можно и побольше". Правильно я понимаю?
Цитата:
Говорится о том, что всё происходит в нашем мире, и расклад таков, что зацикливаясь на одном нестрадании и ненасилии, всё так и будет крутиться в смешанном состоянии бесконечно.
Зацикливаться, конечно, ни на чем не надо. Но вывод не очевиден.
Цитата:
Само страдание есть тень от зла, поэтому бороться с тенью увлекательно, но неэффективно.
Это к ?скандару. Я тоже говорю, что зло не в страдании, а в причине страданий.
Цитата:
Раз так, то вынужденным средством является то, что может причинить страдания живому, но это игра в слова, потому как зороастризм не зацикливается на страдании и нестрадании.
Выходит непоследовательность и противоречие. Как ни крути, все Ариман.
Цитата:
Наибольшее страдание это существование аХримана.
Верно. От действий Аримана.
Цитата:
В общем, начинаем по пятдесят четвертому кругу.
Кажись, уже начали.
Цитата:
что его подвигло на такой перевод следует выяснить у него.
Да, это интересно. Вообще, по этой дискуссии интересно мобедов поспрашать.
Добавлено: Чт Мар 31, 2005 12:55 pm Заголовок сообщения:
Цитата:
Правильно. Об этом я тоже говорил, что причинение страдания - это зло и от Аримана, но само страдание - это более сложная категория, чем просто обыкновенное благо или зло.
По сотому кругу... :wacko: Ахриман причиняет страдание - зло. Страдание - не зло. Как можно причинять зло, которое не зло? :wacko:
Что такое "просто обыкновенное" добро и зло и что такое "сложно необыкновенное" добро и зло? Для зороастризма Аша и друдж являются иходными категориями, "сложнее" которых нет категорий. К чему же эта игра эпитетами?
В Бундахишне сказано, что боль насылает ахриман. Ты ищешь оправдания себе и опровержения этого во всяких "наверняках".
Цитата:
Цитата:
Счастье, радость, любовь приносят зло?
Они могут оказаться иллюзией.
Не могут. Любое положительное чувство истинно, ибо все благое от Ормазда. То, что ты называешь иллюзией - это разрушение ахриманом счастья, радости и любви.
Цитата:
Цитата:
Осквернение - понятие, шире повреждения.
Наоборот.
Неправильно. Осквернение есть отход от Аши. А Аша - категория самая что ни на есть универсальная и широкая.
Цитата:
Вот здесь у тебя и коренится ошибка. Ни в какое царство Аримана он не ввергается (вернее, не всегда ввергается), а напротив это может стимулировать его духовный рост.
Что значит "вернее, не всегда"? Кода ввергается, а когда не ввергается? Царство ахримана (Дом лжи) - это именно царство страдания, как описывают его Гаты. Совершенствование на страданиях - это сдача папиных бутылок на покупку хлеба. Это кормление певчей птицы в клетке вычесанными со своей головы вшами. Если бы папа не пил водку, не было бы бутылок (= страдания), но это не значит, что мальчику нечего было бы есть. Наоборот, все деньги изначально шли бы на хлеб, а не на водку.
Цитата:
Да, есть праведный гнев
Праведный гнев есть у Яхве, но для Благой Веры это аллогизм (ashavan- aeshma- :wacko:). Негативная реакция не может быть благом, потому что все негативное - от ахримана. Поразительный эклектизм! Наша Приська усэ триска! Бог, принимающий страдания мира на себя - из христианства. Праведный гнев - из Ветхого Завета. Ахимса - из джайнизма. А вместе все, что это? Джанонистский зороастризм, самый зороастрийский зороастризм!
Цитата:
Зло не надо изживать? Значит со злом не надо бороться?
Как хорошо сказал Мамай - гонки за тенью. Только тень ахримана - тень ахримана, а не дар Божий, как ты хочешь представить.
Цитата:
А что, действенная милость не следствие сострадания?
Действенная милость - следствие приязни, любви и желания творить добро людям. Сострадание - зависимость от горя другого. ?стинное добро не может зависеть от горя и несчастий. Не знаю, как ты, но я стараюсь творить добро людям вовсе не потому, что их жалко. ? если я не испытываю жалости к человеку, я должен отказать ему в милости?
Цитата:
Любить сострадание к себе - это форма эгоизма. Ну и что, где здесь противоречие моим словам?
Да очень просто. Любовь к добру (если страдание - добро) не может быть негативной, каковым является эгоизм.
Цитата:
Теперь пояснение. Страдание, в отличие от прочих зол и благ, - это сложная составная категория, которая содержит в себе и аримановскую и ормаздову составляющие. Как функция двух переменных. Поэтому, после фрашкарда страдание исчезнет.
:huh: Теперь мы заговорили иначе. Прежде только и слышно было: страдание - дар Божий. ?нтересно, как изменится твоя позиция послезавтра? Через месяц? Еще что-то новенькое будешь вещать? Я вижу, не страдание - функция переменых, а джайново откровение - функция времени и конъюнктуры (подстраиваться под которую ты впрочем все время и призываешь).
Почему страдание должно исчезнуть после Фрашгарда, если все Ормаздово после него останется, а в страдании есть ормаздова составляющая?
Цитата:
При этом сострадание - это что-то типа производной. Функция может быть отрицательной, а производная - положительной.
А с каких это пор математика описывает у нас природу добра и зла? Сострадание в любом случае "функция", зависящая от субъекта. Где субъект в производной? Если уж на то пошло, то приводи тогда четкое математическое доказательство своих построений. А то кто-то также возьмет и назовет сострадание интегралом функции... А кто-то, матан не учивший - возведением в степень...
Добавлено: Чт Мар 31, 2005 2:17 pm Заголовок сообщения:
Цитата:
?нтересный отрывок, говорящий, однако, о двух вещах:
1. Уже в то время многие подозревали, что Гаты и Авеста несколько разные по смыслу и духу вещи...
"Подозревать" тут абсолютно нечего, ибо сам мобед признает их отличие. Как ни один мусульманин не будет отрицать отличия Корана от хадисов, а христианин - Нового Завета от Ветхого. Тем не менее, он вполне четко указывает на один их источник - Ахуна Ваирью и одинаковое кастельство главной темы - Всеведения, Знания Ормазда.
Цитата:
2. Вех-шапуровским, а может, еще и кирдеровским компиляторам Авесты поставили на вид, что они что-то не то включили в канон. Это был их (компиляторов) ответ.
Аналог: движение караимов в иудаизме против канонизации Талмуда. Кстати, аргументом было, то, что составители Талмуда привнесли в иудаизм много зороастрийских принципов и обрядов.
Поставили на вид - ашемаоги - твои любимые товарищи и друзья. Ответ вполне исчерпывающий - если Авеста исходит не от Ормазда и Его пророка, то это значит, что она исходит от дэвов и ахримана, что дэвы и ахриман сами призывают в ней бороться с собой.
Ашемаог - слепок Противника. Почему ахриман зовется Противником, а не Ормазд? Не просто потому, что он - по ту сторону. Противник противится тому, что уже есть, что создали другие. Ворует то, что создали другие. Сам же создать он ничего не может.
Ашемаог не в состоянии сам создать учение и что-то подобное Авесте. Он способен только клеветать и поносить то, что создали до него и что очень мешает его вседозволенности и эгоистичному волению.
Цитата:
Во-первых, это аллегория, миф.
Обычное состояние ашемаога - неверие.
Цитата:
Во-вторых, Заратуштра был человеком, а не Богом. Ведь только Бог обладает вселенским состраданием к творению.
Уж не Заратуштра ли больше всех должен быть подобен Богу? А тут получается наоборот: все люди - ближе к "верховному сострадальцу", чем Заратуштра. Заратуштра - главный отступник от джайнового "бога".
Цитата:
В-третьих, он был рад тому, что на его долю выпала миссия донести до людей ахуровскую религию.
В свидетельствах ясно сказано, что новорожденные плачут, предчувствуя несчастия и смерть, а Заратуштра смеется, потому что чувствует свою праведность. Где здесь миссия и доля?
Вообще эти три отповеди напоминают оправдания дамы, разбившей дорогую вазу:
Во-первых, это не я разбила. Во-вторых, я случайно, я подскользнулась. В-третьих, она вовсе не дорогая...
Цитата:
Правильно. Поэтому я и сказал, что если человеку нравится когда ему сострадают - это форма эгоизма. Это, однако, не означает, что сострадание это осквернение.
Как я уже говорил, когда любое добро нравится человеку - это добро. А тут...
Цитата:
Цитата:
Страдающий человек больше подвержен злу, его проще подбить на зло.
Не очевидно.
Очевидно. Страдающих людей легче подбить на зверства революции. Страдания раковых больных делают их эгоистами и тиранами в семьях. В конце концов от болевого шока - умирают. А душа? Душевные страдания истощают человека, делают его грешником и лгуном и ведут к самоубийству.
Только христиане впервые придумали, как на страданиях "совершенствоваться". ? то их "совершенствование" - это, по сути, замещение страдания утешением в Боге - обычная форма эгоизма, ибо если обрести путь к Богу, человек без страдания не может, то его вера - не настоящая вера, а инстинкт изголодавшегося тянуться за пищей.
Цитата:
Хорошо. Я не утверждаю и не пытаюсь доказать, что страдание - это хорошо.
:huh: А что было до сих пор? "Страдание - ахуровское чувство". Все, что от Бога - не благо ли?
Цитата:
? вообще, весь этот разговор я затеял лишь для того, чтобы высветить ошибку (подмену), которую делают ?ван с ?скандаром, доказывая, что Ормазду не присуще сострадание.
Ах вон как! Все это ради того, что поперечить и только... С целью поперечить можно и Богу страдание поприписывать, и позицией повихлять...
Цитата:
Нам следует различать три вещи: зло, как таковое; страдание, как реакция доброго создания на зло; сострадание, как реакция доброго существа на страдания других существ.
Никто и не пытается их не различать. Эти три - следствия одно другого. Цепочка, начинаемая ахриманом. Все, что начинается им - есть зло. К тому же опять "доброе существо"... Злые тоже страдают и страдают подчас больше благих.
Цитата:
?ван с ?скандаром, с одной стороны доказывают, что страдание от Аримана, а с другой стороны доказывают, что концепция непричинения вреда (страдания) живому - ересь и чужда зороастризму, т.е. тоже от Аримана. Вот и пойми их.
Концепция "страдание - благо" действительно противоречит ахимсе. Но концепция "страдание - зло" не может противоречить зороастризму, поскольку зороастризм - это не "антиахимса", как некоторые хотят представить. Тот, кто не признает кошерности, вовсе не пропагандирует поливать мясо молоком. Зороастризм в принципе не оперирует ахимсическо-неахимсическими понятиями.
Тот, кто писает, тот тоже совершает дело ахримана, оскверняя землю. Надо по этому поводу запретить мочиться или объявить человеческую мочу благом?
Добавлено: Чт Мар 31, 2005 3:25 pm Заголовок сообщения:
Цитата:
А я ведь тебе доказал, что по твоей теории, кругом один Ариман и виден.
В твоей апологетике страдания - бесспорно! Это как раз таки ты зациклен на ахримановом деле - на страдании. Всем впариваешь пользу этого ахриманового детища. Кто до тебя мусолил тему страданий на форуме? Ты бессовестно превратил форум в одно постоянное поминание твоих любимых страданий. А теперь "мне кругом ахриман"?
Нет, мне милость и бесконечная доброта Ормаздова, мне любовь и приязнь между людьми - вот, что мне видно кругом! Тебе же любы одни страдания...
Утверждая благость страданий, ты сам уничтожаешь почву к состраданию. К чему сострадание? Чему сострадать, если страдание - благо? Радоваться надо, что человек, страдая, узнал о недуге, обрел благо страдания, которое вона! душу его усовершенствует!
Цитата:
Бесспорно. Я не говорил, что сострадание - это действие. Я говорил, что сострадание - это побуждение к действию.
Любить только того, кого желеешь... :wacko: До чего убого! Как и убоги слёзы барышни над дворовой ободранной кошечкой, которую она никогда и не подумает взять домой...
Цитата:
Выдуманная ?скандаром искусственная альтернатива. Почему я объяснял. Скотоводство может быть для распашки земель, шерсти и молока. Кстати, есть основания полагать, что скотоводство при Йиме не было сопряжено с убоем. Посему потребовалось расширить землю на три трети.
Так правильно, перейдя на веганство, человечество вынужденно будет резко увеличить запашку земель, уничтожив последние природные биоценозы. Пример тому - приближающийся к вегетарианству Китай, где кроме ворон, воробьев и крыс уже ни одна дикая животина не живет.
А скотоводство без убоя превратит землю в скотомогильники. Впрочем, долго оно все равно не протянет, первая эпидемия уничтожит все нерегулируемое поголовье, либо скотоводство надорвется в затратах на лечение и станет экономически бесполезным и убыточным.
Твои "объяснения" - не более чем голословное советывание "всезнайки". Ты к скотоферме и на десять метров не приближался, зато знаешь, как все круто по-твоему будет.
Цитата:
Это к ?скандару. Я тоже говорю, что зло не в страдании, а в причине страданий.
Нет, это к тебе. Плод зла (причины) - есть зло и добром быть не может, сколько можно говорить? Не может причиняемое злом быть благом.
Цитата:
Выходит непоследовательность и противоречие. Как ни крути, все Ариман.
Невозможность избежать зла не означает необходимости объявить это зло добром.
Цитата:
Цитата:
Наибольшее страдание это существование аХримана.
Верно. От действий Аримана.
Как же так! В страдании есть ормаздова часть и ахриманова - ты сказал. У ахримана есть ормаздово качество? :huh:
Добавлено: Пт Апр 01, 2005 6:25 am Заголовок сообщения:
Ашемаог клевещет и хулит на Мантру, не взирая на все увещевания и опровержения этой хулы Джамшидом, делая вид, что заступается за Гаты. Но Гатам на самом деле ничто не угрожает. Даже мобед, давший ответ древнему хулителю, признает их первенство.
На самом деле хулителю совершенно плевать на "защищаемые" им Гаты. Что поется в Гатах - его по сути не интересует. ?бо не найдет хулитель там ни одного упоминания, намека или полунамёка о благости и нужности страданий. Все страдание, упоминаемое там - это муки лживых. Страдание - их вечный удел. В Гатах друдж - ансашута - "несущая страдания" (Ясна 48:1). А у хулителя - зло, причиняющее добро (= страдание) :wacko:.
Во всей Авесте, начиная с Гат, Гнев (Аэшма) - величайший враг. У хулителя, любителя аффектов - он "праведный". Страх, ненависть, зависть вместе со страданием - это все его любимые "реакции", несущие "ормаздову часть".
В угоду апологии страдания зато он может выхватывать одну единственную фразу в переводе на перевод из контекста и тыкать ими как прапором. "Бог страдает вместе со всеми за боль благих существ" (тут бы, кстати, спросить, за муки лживых - тоже?) Почему? Ага, Азаргошасб переводит обращение к Богу "имейте сострадание!"
Это при том, что Азаргошасб на самом деле переводит take pity - имейте жалость, а не сострадание (commiseration), в то время как абсолютно все остальные переводы содержат в этом месте "милость" (на то оно и мэрэждата). Но более всего интересен контекст! О чем говорит Заратуштра? О боли? О страдании? О конечном воздаянии! Вот когда пророк просит его якобы пожалеть (на деле - проявить милость и доброту, ибо жалеть при конечном воздаянии довольно нелепо). Причем здесь вообще апологируемое джайном страдание?
Хулитель пребывает в неверии. Он готов все оклеветать и объявить выдумкой, что не вписывается в его скудное секуляризованное "позитивистское" мышление или противоречит его собственной концепции, которая и есть только не выдумка и конечная ценность. Смех Заратуштры? Выдумка! Очевидно, и встреча с Ормаздом - тоже выдумка, "аллегория"...
Приписывание Богу страданий - это ни что иное, как проявление элементарной эгоистичной зависти. Как же так! Мы тут страдаем, а Он там - нет!
Получается, мы сидим у своих тусклых негреющих костров, которые питаем сырыми дровами и которые постоянно задуваются ахримановым ветром бедствий. В грязной замызганной одежде. К нам приходит Господь в чистых одеждах, с огнем, от которого тепло и свет, и с сухими дровами и говорит: "Люди, держите эти сухие дрова! Пойдемте со мной, я очищу ваши одежды!"
Но находятся ропотники: "Пока мы тут мерзнем во тьме, ты там чистенький и согретый! Нет уж! Если хочешь быть с нами солидарным, гаси свой огонь и помучайся рядом с нами! А чё! Нам нравится эта грязь. Это знак того, что тут грязно, а знаки надо любить! Огонь еле теплится? Это же знак, что здесь дует ахриманов ветер! Надо же различать знак от ветра! У тебя есть что-то против знаков?"
Эти ропотники как пьяницы. Для них только тот "свой пацан", кто не откажется вместе с ними выпить. А кто не пьет - того они презирают.
Добавлено: Пт Апр 01, 2005 8:58 am Заголовок сообщения:
Дело в том, что последователи Мухаммеда еще много чего говорят. Кроме того, что Один Бог - Аллах, то он савсэм адын! То есть Он и даёт жизнь, и жизнь эту самую забирает, но несмотря на это всё же у него есть свои подручные.
Не хочется мне Язатов сравнивать с ангелами и архангелами, но в любом случае в Яштах молятся Ардви во имя Ормазда. Опять же если либеральное мнение признаёт одинаковую ценность и горбатого, и кривого, и непорочного, то хотел бы я посмотреть на того, кто выбирая себе жену, не вспомнит об Ардви и не посмотрит на ноги претендентки.
Мудрость же Божественная смотрит несколько дальше, чем либеральная, не призывая к уничтожению или чморению тех, кто имеет недостатки, их стараются устранить от религиозной жизни. Ну видимо, то, что сказано как "Бог шельму метит".
Я буквально вчера прочитал, что если у кого безымянный палец длиннее, чем указательный, это:
1) Указатель того, что во внутриутробном периоде ребенок имел большее количество тестостерона, и это напрямую влияет на рост безымянного пальца (наука!) 2) Наблюдения показали, что у кого указательный палец короче, тот очень бурно реагирует на все (тестостерон, понима"ш!)
Так вот, очевидно, это не единичный случай. Мало того, посмотрите последние политические события, и вам в свете этого поста станет ясно, для чего травили-недотравили.
Добавлено: Пт Апр 01, 2005 9:26 am Заголовок сообщения:
Осталось только доказать, какие именно дэвы с какими грызуться. Митра (дружба) с Митаохтой (ложью), Тиштрия (звезда) с Апоаошей (засухой), Сраоша (послушание) с Аэшмой (гневом, твоим любимым)... Дэвы такие, не слышали? Дружба, свет и послушание. А еще Ормазд, Ардвахишт, Хордад, Вера, Душа Коровы, Вода (яштовые персонажи)... У, дэвы!
Глупости. Кто сказал, что Авесту дэвы испортили? Критерий порчи каков? Не нравится джайну? Не нравится дедушке Джафари?
А чего ж Гаты-то не испортили? Ведь там налицо отсутствие восхвалений страдания! Чем не порча? А предписание возделывать злаки - не порча? А восхваление собак в Вендидаде - не порча? Придет собаконенавистник в зороастрийцы и также будет называть собак Вендидада туфтой дэвовдохновленной... ? что тогда?
Я отстаиваю то, что существует. Ты то, что существует, хулишь. Хулить проще, чем защищать. Ни к чему не обязывает и выглядишь "прогрессивно".
А уж слова Гат Заратуштры:
Кто существовал и кто существует, ?х я почитаю под их собственными именами и приближаюсь к ним с любовью (Ясна 51:22)...
Нет, это видно, опять дэвы постарались, вон какой "многобожник"! Почитает кого-то да еще и под собственными именами, а не Мазду! Может, Заратуштра тоже дэв?
? в конце концов лучше почитать дружбу с послушанием, чем страдание...
Добавлено: Пт Апр 01, 2005 11:00 am Заголовок сообщения:
Цитата:
Осталось только доказать, какие именно дэвы с какими грызуться.
Да они меня в свою кухню не посвящают. Под дружбой и светом могут скрываться весьма темные сущности. Рэкомендую быть бдительным. Яшты - это искажение сути качеств Всевышнего.
Цитата:
Кто сказал, что Авесту дэвы испортили?
Да, ты прав, дэвы мне не докладывают. Но приведенные мной выше моменты (про увечных, жертвы и т.д.) весьма и весьма симптоматичны.
Цитата:
А предписание возделывать злаки - не порча? А восхваление собак в Вендидаде - не порча? Придет собаконенавистник в зороастрийцы и также будет называть собак Вендидада туфтой дэвовдохновленной... ? что тогда?
Так для того голова и дана, чтоб отличать где порча, а где нет.
Цитата:
Ты то, что существует, хулишь. Хулить проще, чем защищать. Ни к чему не обязывает и выглядишь "прогрессивно".
Не все, а лишь то, что заслуживает хулы. Твое предыдущее утверждение убеждает меня в том, что это тоже непросто, это ж выбрать надо, что заслуживает, а что нет.
Цитата:
Кто существовал и кто существует, ?х я почитаю под их собственными именами и приближаюсь к ним с любовью.
К дэвам это не относится. Это относится к праведникам и к Амерта Спента.
Цитата:
? в конце концов лучше почитать дружбу с послушанием, чем страдание...
Конечно. А страдание никто и не почитает.
Цитата:
Ты не объявлял страдания ормаздовым благом?
Нет (может где то я и неудачно выразился, сейчас уже не поручусь), я говорил (и в этом смысл), что стадание - составная категория, "функция" от смешения, которая, строго говоря не является ни злом, ни благом, а является реакцией на зло и сигналом о наличии зла. В связи с этой сигнальной реактивной функцией, от страдания могут возникнуть как добро, так и зло. После фрашкарда страдание, будучи "функцией"-посредником исчезнет. Но я говорил и повторяю, что сострадание - это благо и от Ахуры и качество Ахуры, как главного воина со злом.
Цитата:
У тебя есть конкретный план развития "ахимсического" скотоводства? Куда утилизировать трупы? Как поступать при эпидемии?
Я противник скотоводства.
Цитата:
Ахриман страдает. Ахриман обладает ормаздовым свойством?
Ахриман не страдает, потому что Ахриман не личность, Ахриман - это "болото".
Маздаяснийская религия, проповеданная Заратуштрой, чего - синкретизм?
Цитата:
Под дружбой и светом могут скрываться весьма темные сущности. Рэкомендую быть бдительным. Яшты - это искажение сути качеств Всевышнего.
Ага, жидомасонские заговоры. Точнее "греко-вавилонские". Эти слова суть ничем не подтвержденная клевета.
Не слушайте никакие мантры лживого (Ясна 31:1.
Цитата:
Но приведенные мной выше моменты (про увечных, жертвы и т.д.) весьма и весьма симптоматичны
Жертвы упоминаются и в Гатах. Увечные не вошли в Вару твоего любимого "вегетарианца" Йимы. ? что? Симптомы? Мы такого врача не звали!
Цитата:
Так для того голова и дана, чтоб отличать где порча, а где нет.
Чья голова? Для тебя сгодится только твоя голова, а она в единственном экземпляре во вселенной. Любая другая голова будет иметь отличное мнение, которое тебе будет не нравиться. Ты думаешь, один такой умный?
Собаконенавистник, стоя на твоих принципах волюнтаризма и вахабизма, переспорит тебя относительно заратуштровского учения в два счета, ибо в Гатах про собак ничего не сказано.
Цитата:
Не все, а лишь то, что заслуживает хулы. Твое предыдущее утверждение убеждает меня в том, что это тоже непросто, это ж выбрать надо, что заслуживает, а что нет.
Что заслуживает хулы, ты решаешь? А найдется другой хулитель, который начнет хулить то, что тебе нравится? ?меешь ли право хулить ты то, чему верили зороатрийцы тысячелетия, не спрашивая вот таких вот "умников"?
Цитата:
Верно, значилось. Так вот это и есть правильное, неискаженное понимание этого "персонажа". А когда он фигурирует как независимое божество - это от дэвов, хотя бы потому, что выводит за границы монотеизма.
Твое сугубое мнение - и есть правильность и неискажение? Нигде в Яштах эти "персонажи" не фигурируют как "независимые" от Мазды. "Монотеизм" здесь совершенно ни при чем. Благая Вера не ислам. А ты - не вероучитель.
Цитата:
В этом и разница между Всеблагим Всевышним и спортивными чиновниками, да и вселенная - не олимпийская арена.
:huh: А производная - не сострадание! Всеблагой, "состарадющий" берет лживых грешников в рай? Жалко же...
Цитата:
Ну, знаешь, во время войны и разведчиков засылают, и Штирлицы есть, и форму чужую одевают, и проклинают, если надо, сами себя.
Охота на "шпионов" в духе НКВД и Вышинского... Когда для обвинения достаточно слова одного очень важного (знаем кого ).
Цитата:
К дэвам это не относится. Это относится к праведникам и к Амерта Спента.
Высочайший толкователь! Первый раз об этой фразе узнал. А уже все растолковал! Про дэвов никто речь не ведет. Ты еще не доказал, что проклинаемые тобой (но не Заратуштрой) ахуры - дэвы. Собственно единственное доказательство, которое может быть - "я так считаю!"
Цитата:
Нет (может где то я и неудачно выразился, сейчас уже не поручусь)
Цитата:
Следовательно, стадание - чувство, изначально идущее от Бога. Страдание - безусловно ахуровское чувство.
Ну, да отвечать за свои слова - это ашемаогам зачем? Они и так умные...
Цитата:
я говорил (и в этом смысл), что стадание - составная категория, "функция" от смешения, которая, строго говоря не является ни злом, ни благом, а является реакцией на зло и сигналом о наличии зла.
Опять игра слов. "Строго" говоря. Не строго. "Функция". Не функция. Ты можешь не вихлять и ответить. Страдание несет ахриман. Ахриман несет не зло?
"Сигнальность" ни о чем не может говорить. Еще раз неотвеченное. Северный ветер - явный сигнал существования Северного полюса. Северный ветер не есть зло?
Цитата:
Но я говорил и повторяю, что сострадание - это благо и от Ахуры и качество Ахуры, как главного воина со злом.
Пустые фетвы - твои проблемы... Заратуштра о таком не знал (ну, куда ему!)
Цитата:
А я не говорил о благостности войны. Не надо мне приписывать, того, что я не говорил.
Ничего я не приписываю. Сравниваю. Пафос апологета страдания и апологета войны одинково лицемерен. Воистину страдавший никогда не назовет страдание "не злом". Пострадай сначала сам, а потом туфти: "В связи с этой сигнальной реактивной функцией, от страдания могут возникнуть как добро, так и зло".
Смелее!
Цитата:
Я противник скотоводства.
Поздравляю! На заповеди Заратуштры чихать! Чего ты делаешь на этом форуме?
Цитата:
Заратуштра проповедовал для своего времени.
Заратуштра проповедывал на все времена. Отрицая вечность его заветов, ты отрицаешь его пророческий сан. Ну, что от хулителя ждать...
Цитата:
Тогда скотоводство не означало забой.
:huh: Выдумки...
Цитата:
Указанные тобой проблемы Йима с Ахурой решали расширением земли на три трети.
Йима? Это тот, который отверг Бога? Ну, и Китай уже решил! Ради расширения рисовых полей извел всю дикую природу...
Цитата:
Ахриман не страдает, потому что Ахриман не личность, Ахриман - это "болото".
Цитата:
Цитата:
Наибольшее страдание это существование аХримана.
Верно.
Еще раз. В страдании ахримана есть ормаздова часть?
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
Регистрация
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
Но вывод не очевиден.
Кода ввергается, а когда не ввергается? Царство ахримана (Дом лжи) - это именно царство страдания, как описывают его Гаты. Совершенствование на страданиях - это сдача папиных бутылок на покупку хлеба. Это кормление певчей птицы в клетке вычесанными со своей головы вшами. Если бы папа не пил водку, не было бы бутылок (= страдания), но это не значит, что мальчику нечего было бы есть. Наоборот, все деньги изначально шли бы на хлеб, а не на водку.
.
).