Благоверие

[Mamay]

Твои вопросы лежат в плоскости "да-нет", а в этой плоскости ответов на них не существует. Потому как вопрос о лягушках, муравьях и черепахах должен был задаваться во времена авторов и в месте их проживания. Я объяснил, как это понимать.

�? из-за того, что мне лично лягушки не приносят никакого вреда сегодня, я не буду ставить под сомнение то, что вредных тварей надо уничтожать. Так же я не хочу пускаться в досужие размышления о том, какой вред могли причинять перечисленные существа, что попали в Видевдат.

Что стоит за словами "океан Ворукаша, рыбу Кара, трехногого осла Хара, дерево Виспобиш, Сенмурва, Чамраош, деление на кешавары, войну созвездий и комет", я уже сказал. Стоит необходимость понимания, которое не сводится к называнию море Ворукаша - тот-то водоём, рыба Кара - ichtiuskarus, из семейства ichtiuskarusov, и так далее.

Для понимания этого нужно желание понять и готовность менять своё мировозрение. Это я не из вредности своей обычной говорю, мол, все дураки, а я д'Артаньян, а для понимания того момента, что кажущиеся несовпадения фактов сегодняшней науки с методами изложения науки стародавней не приводят к противоречию, но изложены на разных языках, поэтому и ответ происходит именно на языке образов и категорий указанных.

Есть видение мира на уровне единиц, нулей, системы С�?, есть другое видение мира, какое из этих видений человеку позволяет быть более счастливым и добродетельным, то пусть он и выбирает. Оба мировозрения могут быть человеку понятны, но они не могут смешиваться.

Свойства собаки от того, как ей они назначены Маздой Ахурой, так что ей и урван не надо, чтоб делать то, что человек делает, обладая урваном.

[Jain]

Не разумею. Наказывать можно за сознательное действие (иначе это дрессировка, а при дрессировке уши не отрезают). За сознательное действие, согласно современным представлениям мобедов, отвечает урван. Так есть он у собаки или нет?

[Mamay]

Если вопрос состоит в том, почему собаку таким образом подвергают наказанию, то надо рассмотреть, что в собаке из духовных сущностей присуствует, а чего нет. �? надо разбираться, что относится к действию урвана, что к действию фарохара, что к действию разума.

Опять же надо обратить внимание и на тот момент, что когда говорят о сознательных действиях, рассуждают о человеке, когда говорят, как надо обращаться с собакой и почему, рассуждают так о собаке с полным набором свойств собаки и человека. Не перенося при этом человеческие свойства на собаку.

�? исходя из всех существующих в собаке духовных свойств, или как это назвать, автор Видевдата делает своё заключение. �? исходя из свойств человека делает свои заключения. При этом за разные действия человека и собаки могут быть одни и те же предписанные действия. Поэтому, на мой взгляд, возникающая похожесть в отношении действий, направленных на собаку, и действий, направленных на человека, не вытекает из тождественности собаки и человека.

[Jain]

Может, оно все и так, но я все равно не понимаю, как это вписывается в соотношение фраваши-урван.

[Фарнабаг]

[Jain]

QUOTE(Pyc_Ivan @ 18.03.2005, 20:4

Сергей, ты мыслишь исключительно индивидуалистски.

[Фарнабаг]

QUOTE(Jain @ 21.03.2005, 10:10)

Тогда и понятие личного выбора бессмысленно