Единственный логичный и научный критерий зачисления конкретного народа в этнические арии есть присутствие в языке этого народа самоназвания arya.
Под такой критерий подпадают только древние племена - предки современных иранских и индоарийских народов, что зафиксировано в их памятниках - Авесте и Ведах (единственных первоисточниках наших знаний об ариях).
Нет никаких объективных свидетельств существования этого самоназвания в языках предков славян, германцев, греков, италийцев, хеттов, армян и прочих индоевропейских народов, что ни в коем случае не отменяет их родственных отношений с ираноиндийцами.
Rustam говорил, что алан - арья, где р заменено на л. Еще можно вспомнить irish.
Тут лингвистические тонкости начинаются.
Даже если есть самоназвание, оно ни о чем не говорит само по себе. Румыны тоже от Римлян получили название, но назвать их сынами Ромула, думаю, ни у кого язык не повернется.
Добавлено: Пт Авг 27, 2004 3:34 am Заголовок сообщения:
Цитата:
Rustam говорил, что алан - арья, где р заменено на л.
Сущая правда. Так ведь осетины, хоть и очень далеки этнически от персов и прочих, относятся к иранской группе.
Цитата:
Еще можно вспомнить irish.
Об ирландцах разговор особый. Во-первых, ирландцы так названы в честь своего острова Зеленого Эйр, а не наоборот. То, что это название кому-то кажется созвучным арийскому имени, apriori ничего не доказывает. То, что оно происходит от названия arya, нужно еще доказать, что пока удовлетворительно сделано не было. Потому что по формальным признакам с точно таким же основанием в "арийские острова" можно занести, а я уже об этом говорил, папуасскую ?риан джаю (Новую Гвинею) и еще кучу топонимов.
Насчет некоего aryostes, которое там Рустам нашел в какой-то древнегерманской надписи (одной-единственной на весь германский мир и всю его историю!), так пусть дорогой Рустам приведет нам всю надпись целиком с подстрочным переводом, вот тогда и стоит разговаривать.
Прежде всего необходимо помнить одно. Ни один из современых народов себя ариями не называет. Уже поэтому говорить, что немцы - арии, абсурд. Ариев нет. Но есть их наследие, которое мы и уважаем и изучаем - вот про что, Рустам, та цитата из установочного документа нашего сайта, что ты привел в теме про Харьков и немцев.
Что же касается такого милого зачисления в ариев всех и вся, толкования этого слова от Арты-Аши, то мне все это кажется ребячеством и впаданием в хиппи. Совершенно очевидно из Авесты, что человек, относящийся к Аше, не арий, а ашаван. То, что многие кочевые арии (в т.ч. и аланы) плевали на зороастрийскую Ашу, никак не отменяет их арийства. С таким же успехом некоторые слависты-любители любили говорить, что славяне происходят от Славы, которой придавали мифологическое значение (это учитывая, что во всех славянских языках, кроме акающих русского и белорусского, славяне произносятся через О - укр. слов'яни).
У меня возникает вопрос. Рустам, ты вообще отделяешь как две разные вещи научные определения ариев как этноса (включая твои сомнительные искания этого имени в индоевропейском мире) и хипповое запихивание в арии-"друзья Аши" всего человечества? По-моему, эти два понятия у тебя уже перемешались.
Добавлено: Ср Сен 01, 2004 11:19 am Заголовок сообщения:
?скандар-бро, говоря об ариях, ты упустил третью группу ариев - нуристанцев (они же кяфиры, дарды). Дардские языки занимают промежуточное положение между иранскими и индийскими (индоарийскими) языками.
Добавлено: Сб Сен 04, 2004 11:21 am Заголовок сообщения:
Спасибо, Фаррух, за уточнение. Против арийства этих возражений быть не может.
А вот цитадель "любителей ариев" под названием ?рландия, оказывается, разрушена уже давно.
Согласно исследованиям кельтских языков, древнеирландское слово Eriu - "?рландия" продолжает древний индоевропейский корень *uer- - "защищать, спасаться, обороняться" и соотносится с такими словами, как авест. vara "убежище", немец. wehren "защищать", греч. erysiptolis "защитница городов (Афина), слав. заворить "закрыть" и пр. Приснопамятные ?ванов и Гамкрелидзе делают ссылку на Pokorny // Indogermanisch Etymologisches Worterbuch // 1959.
P.S. Только вот чувстую, что как и в случае с вегетарианцами, "арийцам" конкретные свидетельства и изыскания ученых по барабану...
Добавлено: Пн Сен 06, 2004 9:32 am Заголовок сообщения:
?нтересно всё-таки получается: спорили-спорили, и наконец доспорились. :">
Два года назад я был убеждён, что арийцы - это индоиранцы, потом Рустам меня убедил, что арийцы - это все индоевропейцы, и теперь вот опять получается, что арийцы - это индоиранцы.
То есть, если индоевропейцев могут называть арийцами (по самоназванию одной из индоевропейских групп - индоиранской), то точно также всех индоевропейцев можно называть и кельтами?
Попробуйте доказать арийцу, что он не ариец. B) Проще согласиться с тем, что индоевропейцы - это арийцы, уж больно это слово - arya - многим нравиться.
По сути-то какая разница, всё равно у индоевропейцев языки общие.
Так что для меня, что индоевропейцы-арийцы, что индоиранцы-арийцы, пусть это даже если будет не научно, зато нет войны. B)
Добавлено: Вт Сен 07, 2004 6:10 am Заголовок сообщения:
QUOTE(Pyc_Ivan @ 06.09.2004, 20:25)
Bati'rkhan, ну назвали же азиатскую расу монголоидной. Хотя меня устраивают оба названия.
Маленькая правка. Так ведь азиатами и монголоидами прозвали людей из Дальнего Востока сами европейцы. Монголоиды на своих языках тоже называют европейцев своим термином, а себя своим.
Добавлено: Пт Сен 10, 2004 6:47 am Заголовок сообщения:
?скандар-джан, а с точки зрения какой науки? Капитальная проблема здесь в том-то и заключается, что несмотря на все усилия Л. Гумилева (а во многом и благодаря им), никакой этнологии доселе еще не существует. Лингвистика изучает языки как таковые, этнография - народные обычаи как таковые, археология - культурные артефакты опять же как таковые, а вот синтезировать все эти знания пока что не удается. Вместо этого термины лингвистические почем зря употребляются как этнические, и тут уж из нелепостей выбраться - как из болота. Так, к примеру, кто когда в древности относил к потомкам Сима финикийцев? То же и о кельтах: достаточно самого малого знакомства со староирландской и староваллийской литературой, чтобы понять, что это - две различные исторические традиции. Но даже на этом фоне "индоевропейцы" выглядят совершенно уникальным абсурдом. Гораздо логичнее было прежнее "индогерманцы, т.к. имелись в виду крайние точки георафического ареала данных языков.
Теперь о германской конкретике. Стоит вспомнить Ариовиста из хрестоматийных "Записок о Галльской войне" Цезаря. ? кстати же, кто мешает видеть в названии аламаны тот же лямбдизм (переход "р" в "л"), что и в слове "аланы"?
? как быть с ирландским aire, обозначавшим свободные сословия, подразделявшиеся в свою очередь на несколько других?
Добавлено: Пт Сен 10, 2004 7:59 am Заголовок сообщения:
Дорогой Придинов!
Хотя ваши вопросы адресованы ?скандару, постараюсь на них ответить я. ?так, вся проблема заключается в том, друг мой, что никто из всех уважаемых народов, кроме индоиранцев, не использовал этноним "арья" в качестве самоназвания. Можно до бесконечности выискивать слова в разных языках, созвучные с этим этнонимом. К примеру, те же арамейцы - ну чем не арии? ?ли папуасы острова Новая Гвинея, называющие его ?риан Джая? Сходство, согласитесь, разительное. Но это только созвучие, не имеющее реальной этимологической связи. ? посему все рассуждения об "арийскойсти" неиндоиранских народов демагогичны. Равно как демагогией является причисление персов к славянам.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
Регистрация
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
